Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Исключение участника – это сложная и запутанная корпоративная процедура. Ее последствия могут быть тяжелыми для организации. Если исключенный владел существенной долей, которую пришлось выкупать, произойдет изъятие денег из оборота. Это может негативно сказаться на результатах предпринимательской деятельности. Чтобы не было повода обращаться в суд, следует предусмотреть некоторые нюансы заранее. Например, за непосещение собраний можно ввести штрафные санкции.Необходимо четко прописать порядок заключения сделок, предусмотреть систему контроля. Если в ООО большое количество участников, имеющих маленькие доли, нужно максимально сократить перечень решений, принимаемых всеми акционерами. В любом случае главным препятствием к возникновению конфликтов всегда были и будут доверие, взаимопонимание, надежность и честные партнерские отношения.

Регистрация изменений в составе участников ООО

Данные об исключении участника по решению суда направляются в налоговую, которая вносит изменения в реестр юридических лиц и удаляет информацию об исключенном участнике на основании вынесенного судебного решения.

Что касается доли исключенного участника, то, как и при добровольном выходе, она переходит обществу, а участник получает компенсацию в виде действительной стоимости доли. Можно выплатить ее либо денежными средствами, либо в натуре – передав имущество, если участник перед этим дал согласие на выплату доли в виде недежных активов. Однако суд может наложить взыскание в виде компенсации убытков обществу, если участник исключается из компании из-за причинения существенного вреда ее работе.

В дальнейшем общество распоряжается долей в течение года:

• долю распределяют между оставшимися участниками пропорционально их вкладу в уставной капитал;
• ее выкупает конкретный участник;
• либо она продается на сторону, если в уставе нет запрета на продажу долей третьим лицам.

1. Суд принял во внимание доказательства доступа работников компании к новому складу, на котором было размещено имущество компании. А ввиду того, что на балансе имущество значилось, суд посчитал имущество принадлежащим компании, а не выбывшим из ее владения, как полагал истец.

2. Судом посчитал, что истец не доказал свою позицию относительно железнодорожной ветки и распространения сведений о бизнесе: препятствия компании не чинились, в указанный период шли работы по выполнению предписания, а перезаключение договора произошло ввиду разногласий по стоимости аренды. Ложность распространяемых сведений не доказана проверками, а доказательства их отрицательного влияния на состояние дел в компании в деле отсутствуют.

3. Суд посчитал недоказанными факты, изложенные в иске, ввиду чего отказал в применении крайней меры защиты, а именно: в исключении участника.

Разойтись во мнениях недостаточно

Наличие одного лишь корпоративного конфликта между участниками не может стать причиной для исключения одного из них из общества. Основания, позволяющие исключить участника из Общества, должны носить объективный характер. Персональное видение одного из предпринимателей по порядку осуществления хозяйственной деятельности Общества не является поводом для исключения другого из общества.

Так, исключение одного из участников не может стать способом разрубить «гордиев узел» при разногласиях между участниками, владеющими равным количеством долей (50/50%). Верховный суд еще в 2014-ом году порекомендовал в ситуации, когда позиция ни одного из участников спора не является заведомо неправомерной, рассмотреть вопрос о ликвидации общества или о выходе одного из участников с получением действительной стоимости доли. Суды отмечают, что участники Общества должны были изначально самостоятельно определить в Уставе механизм принятия решений при несогласии одного участника с позицией другого.

Другое дело, если один из равноправных участников создает конкурирующий бизнес и бессовестно выводит активы, переводит на свое единолично созданное общество все крупные контракты, тогда суд встанет на сторону участника, который действовал исключительно в интересах совместного бизнеса и не «перетягивал одеяло на себя».

Также непросто исключить мажоритарного участника. Некоторые суды считают, что по смыслу ст.10 ФЗ «Об ООО» исключение из общества участника, владеющего более 50% уставного капитала, может привести к прекращению деятельности общества, а это противоречит назначению нормы — восстановить нормальную деятельность организации. Применение санкции в виде исключения возможно только в ситуации, когда у участника в соответствии с уставом отсутствует право на выход и устранить препятствия, которые он создает своими действиями, можно только прекратив его участие в юридическом лице. Так суд поддержал позицию нижестоящих судов о возможности исключения участника с долей 76,2%. Ответчик-мажоритарный участник попросту отстранил остальных участников от участия в деятельности общества: единолично отчуждал имущество, проводил собрания участников общества, никого не извещая, и тем самым противопоставил свои интересы интересам всех остальных участников общества.

Также неоднозначно выглядит требование об исключении, основанное на утверждении, что один из участников обращается в государственные органы с жалобами на общество или в суд за защитой своих прав, создавая тем самым сложности для Общества.
Исключение станет возможным в случае, если госорганами сделаны выводы об отсутствии нарушений, упомянутых в жалобе участника. Если же заявленный к исключению партнер докажет, что жалоба является ничем иным как мерой реагирования на действия (бездействие) партнера и нацелена на пресечение нарушения, суд откажет в его исключении. Истцы, которые пытаются выставить обращение за административной защитой как провокацию, часто сами не без греха (заключили убыточную сделку, не уведомляли исключаемого о собраниях и т.п.).

Учредителя можно исключить из ООО в принудительном порядке. Ситуация принудительного вывода дольщика относится к разряду корпоративных споров, рассматриваемых в суде.

Инициировать исключение учредителя из ООО могут другие участники юрлица, общая доля которых составляет минимум 10% уставного капитала.

Право подобной инициативы имеется и у отдельного дольщика, обладающего минимум 10% уставного капитала.

В суде необходимо обосновать причины исключения, убедительно доказав, что действия или бездействие исключаемого учредителя причинили обществу значительный ущерб.

Если суд все же удовлетворит иск о принудительном выводе конкретного участника из ООО, исключенный учредитель утрачивает свои корпоративные права, а его доля автоматически передается в распоряжение хозяйственного общества.

Однако переданная доля обязательно возмещается выбывшему участнику, если суд не поставил наложить на неё взыскание с целью компенсации убытков, причиненных хозяйственному обществу виновными действиями исключенного дольщика.

Когда не получится исключить участника из ООО

В своем Обзоре ВАС РФ также обозначил ситуации, когда суды не должны удовлетворять требования об исключении участника из Общества.

СИТУАЦИЯ 1. Отсутствует причинно-следственная связь между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для ООО последствиями (как то: невозможность принять решение, имеющее важное хозяйственное значение)п. 7 Обзора.

Например, помимо участника, которого хотели исключить за неучастие в собраниях, на них не было также другого участника, без которого общее собрание тоже не смогло бы принять решение. Даже если бы исключаемый участник присутствовал на собраниях.

Или размер доли участника в уставном капитале ООО составляет всего 10%, поэтому его систематическая неявка на общие собрания не препятствовала принятию решений по вопросам повестки дня большинством (не менее 2/3) голосов, как предусмотрено уставом.

СИТУАЦИЯ 2. Участник не являлся на общие собрания из-за того, что его не извещали о дате, времени и месте их проведенияп. 8 Обзора.

Систематическая неявка участника на собрания может быть признана уклонением от участия в них, только если он надлежащим образом извещался.

СИТУАЦИЯ 3. Участник не полностью оплатил свою долю в уставном капитале Обществап. 10 Обзора. Как указал ВАС, в этом случае Законом уже предусмотрено негативное последствие для участника — переход к Обществу части доли, которую он не оплатилп. 3 ст. 16 Закона № 14-ФЗ.

Кроме того, в Обзоре дан ответ на вопрос, можно ли исключить из ООО участника, обладающего долей более 50% уставного капитала. По мнению ВАС, это возможно, только если по уставу участник Общества не имеет права свободного выхода из негоп. 11 Обзора; ст. 26 Закона № 14-ФЗ. Иными словами, если в уставе закреплено такое право, участника с долей 50% исключить из ООО нельзя в принципе.

***

В заключение напомним, что доля участника, исключенного из ООО, переходит к Обществу с даты вступления в законную силу соответствующего решения суда. При этом Общество обязано выплатить исключенному участнику действительную стоимость его долиподп. 4 п. 7, п. 4 ст. 23 Закона № 14-ФЗ.

Не позднее месяца с даты перехода доли к ООО нужно направить в регистрирующую ИФНСп. 7.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме № Р14001 и копию вступившего в силу решения судап. 2 ст. 17 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ; п. 6 ст. 24 Закона № 14-ФЗ.

исключение участника из общества: основания

Согласно ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. На расшифровку данной нормы права ушло немало времени и практики, в ходе которой и высказался Высший арбитражный суд РФ. Ст. 10 указанного ФЗ не ставит требование об исключении участника из ООО в зависимость от каких-либо внешних факторов, а дает право любому (любым) участникам общества с долей не менее чем в 10% обратиться с таким требованием в суд. Но арбитражные суды решили иначе, и на практике возникает множество вопросов относительно применения данной нормы. А теперь перейдем более подробно к основаниям исключение из общества участника.

Как отразить выплату ДСД в бухучёте

1. В общем случае ООО должно выплачивать ДСД всем участникам при выходе из общества. Исключение — если финансовое положение компании не позволяет провести выплату.
2. ДСД в общем случае равна части чистых активов компании, которая соответствует доле выходящего участника. Снижение выплаты возможно, если участник не полностью внёс вклад в уставный капитал или если выплата полной ДСД приведет к тому, что чистые активы компании станут меньше 10 тысяч рублей.
3. СД по умолчанию нужно выплачивать деньгами, но с согласия получателя можно выдать в виде имущества.
4. Стандартный срок для выплаты ДСД — три месяца с даты выхода участника. Уставом компании этот период может быть увеличен до года.
5. При выплате ДСД общество должно удержать налог на прибыль или НДФЛ, в зависимости от юридического статуса выходящего участника.
6. Если ДСД выдают имуществом, то у передающей компании может возникнуть еще и обязательство по уплате НДС.

Можно ли вывести участника из компании без согласия?

Допускается исключение участника из ООО в судебном порядке даже без его согласия, но на это должны иметься действительно веские причины. Дополнительно учитываются следующие особенности:

• правом заниматься данным процессом обладают исключительно участники, обладающие от 10% доли в компании;
• такая мера считается крайней и реализуется исключительно через суд;
• предварительно должны участники предприятия воздействовать на учредителя мирными способами для достижения компромисса, поэтому доказательства такого общения должны передаваться в суд в качестве подтверждения использования досудебного порядка;
• если причина исключения является несущественной, то суд откажет в проведении судебного разбирательства.

Исключение участника из ООО без суда возможно только при добровольном выходе специалиста из организации. Он должен осознать, что такое действие с его стороны даст положительные результаты для каждого совладельца бизнеса.

Процесс исключения участника из компании

Исключение из состава участников ООО – это достаточно долгая и специфическая процедура. Редко учредитель соглашается добровольно покинуть компанию, поэтому наиболее часто приходится пользоваться помощью суда. Даже в этом случае должна соблюдаться правильная последовательность действий:

• первоначально на общем собрании принимается решение об исключении участника из состава ООО;
• оно правильно оформляется, а также вносятся соответствующие сведения в протокол собрания;
• после этого предлагается возможность участнику добровольно выйти из общества;
• если он отказывается выполнить процесс мирным способом, то составляется исковое заявление в арбитражный суд;
• иск формируется только учредителями, доля которых в организации превышает 10%;
• проводится судебное заседание, где рассматриваются доказательства и мнения каждой стороны;
• если суд удовлетворяет исковые требования, то прекращается участие одного руководителя в обществе;
• учредитель лишает своих прав, которыми был наделен при открытии организации, поэтому не может далее участвовать в общих собраниях, а также у него прекращаются обязательства по отношению к предприятию;
• информация о том, что из компании был исключен один из участников, передается в ЕГРЮЛ, для чего формируется заявление по форме Р14001, а также к нему прикладывается решение суда;
• доля исключенного участника переходит компании, поэтому учредители должны выплатить гражданину положенную сумму средств, которая может заменяться имуществом предприятия, стоимость которого эквивалентна полученной доле.

Далее в течение одного года оставшиеся участники предприятия должны решить, как будет распределяться оставшаяся доля. Для этого она может передаваться только одному учредителю или распределяться между всеми остальными участниками. Также нередко она вовсе приобретается сторонним лицом, которое далее принимает участие в управлении компанией.

Как только решение относительно доли будет принято, компания должна в течение одного месяца оповестить об этом налоговую инспекцию, а иначе будет считаться, что доля все еще принадлежит организации.

Действия, заведомо противоречащие интересам общества

Совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для его исключения, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность либо существенно ее затруднили.

Президиум ВАС рассматривает случай, когда акционерное общество — участник ООО обратилось в арбитражный суд с требованием исключить из общества гражданина А. Истец обосновывал свое требование тем, что ответчик, на которого были возложены полномочия единоличного исполнительного органа общества, совершил ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества общества по заниженной цене, что причинило значительный вред обществу и существенно затруднило его деятельность.

В данном случае судебные инстанции также не сошлись во мнении. Решением суда первой инстанции требование удовлетворено. При этом суд принял во внимание, что решением арбитражного суда по другому делу сделки купли-продажи недвижимости общества были признаны недействительными как заключенные с нарушением порядка одобрения крупных сделок (ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ). Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что совершение участником действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа не является основанием для исключения его из общества. В таком случае лицо несет ответственность по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 53 ГК РФ и ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ. Суд также отметил, что применение меры в виде исключения участника возможно только с целью устранения препятствий в деятельности общества, создаваемых действиями такого участника при осуществлении своих прав. В рассматриваемом же деле исключение участника из общества не приведет к достижению данной цели, так как препятствия деятельности общества созданы ответчиком путем осуществления функций единоличного исполнительного органа, следовательно, устранение таких препятствий возможно посредством досрочного прекращения полномочий ответчика в качестве единоличного исполнительного органа. При этом исключение ответчика из общества при сохранении его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа не позволяет защитить интересы общества. Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции по причине неправильного толкования ст. 10 Федерального закона N 14-ФЗ, указав, что совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. В рассматриваемом деле действия участника привели к невозможности осуществления им деятельности, поскольку были проданы производственные корпуса, что фактически исключает продолжение основной производственной деятельности общества.

Кроме того, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, выданной обществом, может являться основанием для исключения такого участника, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной его деятельность либо существенно ее затруднили. Так, инвестиционная компания обратилась в арбитражный суд с требованием об исключении гражданина С. из состава участников ООО. Истец в обоснование своего требования указывал, что ответчик, работавший в обществе в качестве менеджера по продажам, заключил ряд заведомо невыгодных сделок, которые существенно ухудшили финансовое положение общества. Решением суда первой инстанции требование было удовлетворено. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, признав, что совершение участником действий, противоречащих интересам общества, при выполнении трудовых функций работника не является основанием для его исключения, даже если данные действия причинили обществу значительный вред и привели к невозможности дальнейшего осуществления его деятельности или существенно ее затруднили. В этом случае лицо несет ответственность перед обществом-работодателем только по правилам, предусмотренным трудовым законодательством. В рассматриваемом деле исключение участника из общества не приведет к достижению данной цели, так как препятствия деятельности общества созданы ответчиком путем осуществления полномочий, предоставленных на основании выданной ему обществом доверенности (совершение сделок от имени общества), следовательно, устранение препятствий возможно посредством отзыва соответствующей доверенности. Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции: основанием для исключения участника могут являться любые его действия, которые причинили обществу значительный вред и (или) существенно затруднили либо привели к невозможности осуществления его деятельности, даже в том случае, если они осуществлялись в рамках полномочий, предоставленных на основании доверенности.

Неоплата долей в уставном капитале общества

Неполная оплата участником ООО доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном ст. 10 Федерального закона N 14-ФЗ, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (п. 3 ст. 16 Федерального закона N 14-ФЗ).

Производственный кооператив обратился в арбитражный суд с требованием об исключении инвестиционной компании из ООО. Истец в качестве основания требования указывал, что ответчик грубо нарушил обязанности участника, так как оплатил свою долю в уставном капитале общества лишь частично, в результате чего общество не смогло начать осуществление предпринимательской деятельности. Решением суда первой инстанции требование удовлетворено: согласно абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 14-ФЗ участник обязан оплачивать долю в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены данным Законом и договором об учреждении общества. При этом в силу ст. 10 Федерального закона N 14-ФЗ одним из оснований для исключения участника из общества является грубое нарушение им своих обязанностей: ответчик грубо нарушил обязанность участника по оплате доли в уставном капитале, поэтому подлежит исключению из общества. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал, так как неполная оплата участником доли в уставном капитале общества не является основанием для его исключения из общества в порядке, установленном ст. 10 Федерального закона N 14-ФЗ, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника Законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (п. 3 ст. 16 Федерального закона N 14-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики отказано в удовлетворении искового заявления об исключении ответчика из ООО. Суд пришел к выводу, что доля участника общества, который не внес в срок свой вклад в уставный капитал в полном размере, переходит к обществу, и другой ответственности за неполное внесение (невнесение) взноса в уставный капитал учредители не несут. В апелляционной и кассационной инстанциях решение было оставлено без изменения.

Противоположным подходом к этому вопросу является Постановление ФАС ДО, в котором указано, что невнесение уставного капитала является достаточным и самостоятельным основанием для исключения из состава участников ООО.

Одним из видов ненадлежащего поведения участника является его неучастие в общем собрании. Следует отметить, что участие в общем собрании определяется законодательством как обязанность. Это является правом участника, которое проявляется в возможности участия в управлении обществом, производным от которого и является участие в общем собрании. При этом его осуществление подпадает под действие принципа «недопустимость злоупотребления правом».

В пункте 17 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 90/14 отдельно выделено такое основание исключения из состава участников, как систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, что лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Ключевым признаком основания для исключения из общества является наличие у участника такого количества голосов, что его отсутствие не позволяет принять решение.

При этом, как отметил суд, отсутствие ответчиков на общем собрании не может расцениваться как действие, что усложняет деятельность общества, поскольку на этих собраниях не принимались решения, которые требуют единогласия всех участников.

Важным обстоятельством также является соблюдение процедуры созыва общего собрания. В случае ненадлежащего уведомления участника о проведении общего собрания судебная практика исходит из недоказанности факта грубого нарушения ответчиком своих обязанностей в виде систематического уклонения от участия в общих собраниях общества.

Арбитражный суд отказал в иске об исключении участника из ООО, поскольку признал, что истец не доказал того, что ответчик без уважительных причин уклонялся от участия в работе общего собрания участников общества. При этом суд отметил, что отсутствие ответчика, который владеет долей в уставном капитале общества в размере 16,7%, на общих собраниях, на которых рассматривались вопросы, не требующие единогласного решения всех участников ООО, не может расцениваться как действие, что усложняет деятельность общества. Кроме того, суд обратил внимание на то, что некоторые из этих собраний проводились с нарушением порядка созыва, установленного Законом N 14-ФЗ.

В судебной практике известны случаи, когда основанием обращения в суд с требованием об исключении из общества участника было то, что ответчик голосовал против принятия решений по вопросам, вынесенным на повестку дня.

Условия и причины выхода из ООО

Выход участника из ООО может происходить по причинам:

• Добровольное решение учредителя. Оформляется заявлением. Возможность добровольно покинуть ООО должна быть зафиксирована в уставе предприятия. Выйти из общества с ограниченной ответственностью таким способом не может единственный учредитель. Также одновременно не могут выйти все участники ООО. Если право добровольного выхода закреплено в уставе, то согласие остальных учредителей не требуется. После завершения процедуры выхода выбывший участник получает компенсацию стоимости доли.
• Исключение из состава учредителей. Как правило, осуществляется в судебном порядке. Например, участник или участники, доля которых в ООО превышает 10 %, могут через суд требовать исключения, если по их мнению, учредитель совершал действия, которые вредят или противоречат деятельности предприятия. В этом случае также рассчитывается и выплачивается деньгами или имуществом действительная стоимость доли.
• Смерть учредителя. После гибели участника его доля в ООО становится объектом наследования. Согласно ГК РФ, вступить в права наследства можно спустя 6 месяцев после смерти участника. В этом случае наследник становится соучредителем ООО. Если в уставе общества имеются ограничения на приём новых участников или требуется согласие остальных членов ООО, то наследник может получить причитающуюся долю стоимости, без вхождения в предприятие.

Расчёт доли стоимости для выплаты выбывшему участнику ООО

Порядок и способ расчёта указан в ФЗ-№14. Согласно этому нормативному акту, стоимость доли определяют на основании документов бухгалтерской отчётности за период, предшествующий выходу участника из состава общества.

Для расчёта ДСД учредителей используют стоимость чистых активов (ЧА). Приказ Минфина № 84н от 28.08.2014 устанавливает порядок расчёта этого показателя. Согласно приказу № 84н, ЧА компании – это все имеющиеся активы за вычетом обязательств. При этом в расчёте не учитывают пассивы, например, задолженности с истёкшими сроками исковой давности и забалансовые активы. Таким образом, ЧА определяют по формуле:

ЧА = А — О, где

А – все активы ООО, кроме объектов на забалансовых счетах и долгов учредителей по взносам в уставной капитал.

О – все обязательства компании, за исключением доходов будущих периодов, появившихся после безвозмездного получения имущества или гос. помощи.

После определения показателя ЧА действительную долю стоимости рассчитывают по формуле:

ДСД = НСД / УК * ЧА, где

НСД – номинальная стоимость доли участника.

УК – уставной капитал.

Выход учредителя без выплаты доли

С момента принятия и рассмотрения заявления о выходе участника, его доля переходит во владение Общества. Соответственно, участник вправе истребовать положенную ему часть активов предприятия, которая исчисляется в процентном (или дробном) соотношении, что зависит от количества внесенных средств участником при вступлении в общество. С момента его вступления Общество могло перераспределять доли исходя из изменений вступления или выхода других участников, поэтому расчет положенной к выплате доли рассчитывается на момент выхода.

В некоторых обстоятельствах после отчуждения доли Обществу участнику может быть отказано в выплате его процента. Самый распространенный случай – присутствие рисков банкротства предприятия, когда в большой долей вероятности предприятию придется покрывать расходы, связанные с процедурой банкротства, выдачу зарплаты рабочим, погашение задолженностей по налогам и другим обязательствам Общества.

Есть определенные тонкости и нюансы: обязательно проводится оценка активов предприятия. Если на момент выхода стоимость активов значительно перекрывает расходы на процедуру банкротства и все вытекающие, то после проведения экспертной оценки участник вправе истребовать часть положенной ему доли.

Также участник может самостоятельно отказаться от выплаты доли.

Добровольно отказываться имеет смысл в случаях, когда состав учредителей меняется в самом начале деятельности и делить, по сути, еще нечего, кроме внесенных при входе долей. Уставной капитал для большинства предприятий составляет 10 000 рублей. Затраты на выход (включая нотариально заверенные документы) обходятся немногим дешевле. Поэтому, чтобы избежать траты времени, при подаче заявления о выходе, нотариус фиксирует отказ от выплаты доли участнику и подтверждает согласие на отчуждение доли Обществу.

Похожие записи:

• Основы фотографии: диафрагма, выдержка и светочувствительность
• Рейтинг стран мира по прожиточному минимуму
• Какой штраф в 2023 году за выезд на встречную полосу